역사의 아이러니: 패전국 군주들의 몰락과 일본의 예외
20세기 전쟁사는 패전과 혁명이 곧 왕조의 종말로 이어지는 패턴을 명확히 보여줍니다. 1차 세계대전 이후 오스트리아-헝가리, 오스만, 독일, 러시아 제국의 왕가는 모두 역사의 뒤안길로 사라졌죠. 자국민을 전쟁의 벼랑 끝으로 내몬 군주는 그 책임을 피할 수 없었고, 왕조의 명맥은 끊어지기 일쑤였습니다. 하지만 유독 제2차 세계대전의 패전국 일본만은 이 역사적 공식에서 벗어나 있었습니다. 당시 천황이었던 히로히토는 어떤 처벌도 받지 않았고, ‘천황제’는 오늘날까지 굳건히 유지되고 있습니다. 인류 최초로 핵폭탄까지 맞으며 처참하게 패배한 일본의 왕조는 어떻게 살아남을 수 있었을까요?
승전국의 딜레마: 천황제, 유지할 것인가 폐지할 것인가?
전쟁이 막바지로 치닫던 1945년, 연합국 사이에서는 일본의 전후 처리 문제가 핵심 쟁점으로 떠올랐습니다. 특히 히로히토 천황의 거취와 천황제 존폐 문제는 가장 뜨거운 감자였죠. 강경파는 “무조건 항복의 의미를 퇴색시킬 수 없다”며 천황제 폐지를 주장했지만, 온건파는 “천황의 지위를 보장해야 일본의 저항을 빨리 끝낼 수 있다”고 맞섰습니다. 결국 포츠담 선언에서는 ‘일본 국민의 자유로운 의지에 따라 정부 형태를 결정한다’는 애매모호한 조항이 담겼고, 일본은 이 조항을 천황제를 유지할 수 있다는 신호로 해석하고 항복을 결정하게 됩니다. 최종 결정권은 사실상 일본을 점령한 미국, 그리고 최고사령관 더글라스 맥아더의 손에 달려 있었습니다.
‘푸른 눈의 쇼군’ 맥아더의 선택과 그 이면
미국 내에서는 “천황을 처형하라”는 여론이 70%에 달할 정도로 들끓었지만, ‘푸른 눈의 쇼군’이라 불리며 일본 통치의 정권을 위임받은 맥아더의 생각은 달랐습니다. 그는 히로히토를 처벌하고 천황제를 폐지할 경우, 일본 전역에서 대규모 반란과 게릴라전이 일어나 수습을 위해 100만 명 이상의 미군 병력이 필요할 것이라고 우려했습니다. 즉, 천황을 일본을 효율적으로 통치하기 위한 ‘핵심 도구’로 본 것입니다. 또한, 전후 냉전 체제가 본격화되면서 일본을 공산주의에 맞서는 ‘반공 방파제’로 키워야 한다는 전략적 판단도 크게 작용했습니다. 보수 세력의 구심점인 천황을 존속시키는 것이 일본의 안정을 유지하고 미국의 영향력 아래 두는 데 유리하다고 판단한 것이죠.
전쟁 책임자에서 평화의 상징으로: 히로히토의 치밀한 생존 전략
맥아더의 전략적 판단 뒤에는 히로히토 자신의 치밀한 생존술이 있었습니다. 그는 결코 군부의 꼭두각시가 아니었습니다. 오히려 개전을 승인하고, 조기 종전 논의를 묵살하며 전쟁을 적극적으로 이끈 능동적 군주였다는 것이 학계의 중론입니다. 종전 후, 그는 패전의 책임을 군부와 내각에 모두 떠넘기고 자신은 평화를 원했던 피해자인 것처럼 이미지를 만들기 시작했습니다. 맥아더를 직접 찾아가 “모든 책임은 나에게 있다”며 고개를 숙인 것 역시, 자신을 기소하지 않을 것이라는 분위기를 감지하고 행한 계산된 행동이었습니다. 이후 ‘인간 선언’을 통해 스스로 신이 아님을 밝히고 전국을 순회하며 국민과 소통하는 모습을 연출하며, 전쟁 책임자에서 민주주의 국가의 ‘상징적 존재’로 성공적인 변신을 이뤄냈습니다.
결론: 전략적 이해관계가 빚어낸 역사의 타협
결론적으로 히로히토가 처벌받지 않고 천황제가 유지될 수 있었던 것은, 일본을 안정적으로 통치하고 반공 기지로 삼으려 했던 미국의 전략적 필요성과, 자신의 지위를 보전하기 위해 발 빠르게 움직인 히로히토의 생존술이 맞아떨어진 합작품이었습니다. 이후 일본은 맥아더의 주도하에 ‘상징 천황제’와 ‘전쟁 포기’를 명시한 새로운 평화 헌법을 받아들였고, 냉전의 바람을 타고 빠르게 경제를 회복하며 미국의 핵심 동맹국으로 자리 잡게 되었습니다. 이처럼 역사의 중요한 순간은 때로 명분이나 정의가 아닌, 냉정한 현실과 이해관계의 타협 속에서 결정되기도 합니다.
